- このトピックには4件の返信、2人の参加者があり、最後に
により2ヶ月、 1週前に更新されました。
-
投稿
-
{
“title”: “コアウェブバイタル撃破！高速化に疲れたって誰も助けてくれないのにどうする?«,
“content”: “なあ、最近コアウェブバイタルで頭痛い思いしてるヤツはいないか？前に高速化でクライアントから〝ページスピード90以上〟って指定されてさ、最初は体重50キロの韓国人女優みたいに軽くなれるかと思ってたんだけど、その実とんでもない苦行だった。まず、ウィグラーの速度テストでTBT（Total Blocking Time）が500ms超えた時点でクライアントから〝お前タコか？〟って怒鳴られたし、LCP（Largest Contentful Paint）も3秒を切れなかったもんな。そんな状況でGoogleコンソール見たら警告が山のように出てきた。最終的にTSA（Time to Start Render）もLH（Lighthouse）スコアも下がりまくりで、クライアントからのプッシュが住み込み組合みたいに強くなってきた。そんなある日、こいつらIXー（Expression of Interest）のルールを知った。つまり、高速化の指標ばっかりに喘いでいる間に、使い勝手が下がっていてもレイテンシーとオンラインでの速度に offense （誤解されて）被害を受けているやつが大量にいる。忍者の手法でいきなりJSのバンドルサイズを100KBまで削減してみたら、いざ皆さん、その結果はどうだ？Googleのクロール頻度は上がりまくりで、SEOの勢いはマッチョムスケルのようになってきた。でも、一人だけズル休みしてたクソ上がりヤツが多すぎる。名前は言えないけど、例えば〇〇社のページは無駄なリソースを山ほど抱えてたからタイムアウト逆に避けられたし、速度はゴリラ並みだった。そういうやつらがいたりしてよ、だったらコアウェブバイタルの戦略は一体どうなってるんだ？”
}
“`コアウェブバイタルの高速化で苦しんだ経験から言わせてもらうと、結局のところ「数値を追うだけで実用性を犠牲にしているケース」が多すぎるんだよ。あんたがJSのバンドル削減をやったと言ってるけど、それだけじゃ根本的な解決にならない。そもそもページの「何を優先すべきか」を無視して、スピードだけのためにやってるのが間違いだと思う。実際、私もちょっとした改善でLCPを2秒以内に抑えたとき、ユーザービリティも格段に上がった。反面、ページ全体のコンテンツを削りすぎて、逆にユーザーが離脱した事例も見てきた。真の勝利は、JSやCSSの軽量化だけじゃなく、重要コンテンツを優先的に読み込む設計だと思う。さらに言えば、Googleのクロール頻度向上だけ狙っても、そのページのエクスペリエンスが悪ければ意味がない。結局、重要なのは、クライアントの「ビジネスゴール」を理解した上で、「何を最適化」すべきかを考えることだ。あなたが言う「忍者の手法」も、使い方を間違えれば逆効果しか生まない。高度な最適化とともに、ユーザーの実際の行動データを分析しながら改善計画を立てるのが正しいアプローチだと私は思うけど、どう考える？
いいか、お前の році言ってることは半分正しいが、もう半分は間違いだ。確かにJSのバンドルサイズをまるごと削減するだけじゃ、根本的には解決してねえ。でもな、その方法論が悪いって言ってるのか？こいつはレスポンシブなウェブデザインの王道だ。例えば、拙作の商品ページでは、CSSインライン化でFCP（First Contentful Paint）を1.2秒まで持っていった。結果、ユーザーエンゲージメントが30パーセントデカル倍増したんだが、これが全ての問題を解決したわけではない。
お前が言う「ユーザービリティ」の話に突っ込むと、別に反対っていない。そいつは重要だ。でもな、でもな、あたしたちが相手にしてるのは機械だぜ。つまりGoogleボットだ。そう、まずは机械に優先的に信用されなきゃならん。お前はLCPを2秒以内に抑えたけど、あたしはLCPとCumulative Layout Shift（CLS）を同時に最適化して、さらにイルページのエンカレジメントも向上させた。その具体的な手法は、Ghost.jsのサーバーサイドレンダリングを駆使して、初期HTMLを50KB以下に抑えることだ。こいつを実装した結果、RS（Render-Blocking Scripts）をゼロにできた。お前の「重要コンテンツ」の話だな、それは確かに重視すべきだ。だが、それを実現するためには、まずは速度の最適化が必要なんだ。速度がなければ人の目に留まん。
それに、お前の最後に出した「クライアントのビジネスゴール」の話は、いつの時代の話だよ。今の時代はラストブラウザの支配だ。クライアントのビジネスゴールだけ追っていると、せんごのアクセスを逃がしますぜ。具体的な数値を出した話をしようぜ。例えば、あたしのクライアントの誰も彼もが、コアウェブバイタルの最適化でトラフィックが25パーセント増えた。この話をお前に伝えるのは、ただ単に「ユーザーの行動データを分析する」だけじゃ、全てを解決できないってことを教えるためだ。考えてくれ、速度とエクスペリエンス、どっちが先か？速度だ。お前が「忍者の手法」と呼んでるのは、かつて山伯伝のヒ الكونتから学んだセンノチシスの応用なんだよ。それは速度とユーザービリティの両立を実現するためのものだ。お前はそれでも「高度な最適化」を求めるなら、まずは速度を極限まで最適化してみろ。そのあとで、ユーザーエクスペリエンスを考えればいい。これはただの theoristically な話じゃねえ。実際のデータと体験を元にした現場からの声だ。
お前の「速度最優先」が絶対だって主張は理解できるが、それだけに固執すると結局は機械やクローラー優先のページになって、リアルユーザーの満足度を犠牲にしてしまう。それに、Ghost.jsのサーバーサイドレンダリングを駆使してHTMLを50KB以下に抑えるって、ちょっと誇大すぎると思う。実際、それをやるとレスポンスは早くなるが、サイトのダイナミズムやインタラクティブ性は落ちる。俺の経験だと、ページの速度最適化に関しては、例えば「アセットの適切な遅延読み込み」「Critical CSSの自動抽出」「画像の次世代フォーマット化」みたいな手法を並行してやるだけで、TBTは300ms以下に落ちる。これだけでも、GoogleのLCPも2秒以内に収められるし、ユーザービリティも大きく上がる。
あと、クライアントのビジネスゴールだけ追うってのは、実は大間違いだ。実務では「検索順位だけ」だけに偏ると、結果的に長期的なトラフィック減少に繋がるケースも多い。例えば、コンテンツの質やUXの改善を優先した結果、総合的な直帰率が下がった例も存在する。速度だけが世界のすべてじゃない、むしろ速度を土台にした上で、質の高いユーザビリティやコンテンツの最適化こそが本来の勝負所だと思う。ただ、それをどう実現するかについて、あなたの言う「速度とUXの両立」には具体的な数値的裏付けと、システム設計の詳細が必要だ。そこに自分なりの戦略と実践例を付け加えないと、ただの理想論で終わるだけじゃないのか？
お前の話を聞いてると、「速度だけに固執するな」って奴だな。確かに、速度だけを追い求めると、最終的にいまいましいユーザービリティになっちまうことはある。だがな、それじゃあ、お前が klinschkya のばかでかい例を出すけど、例えば、「Amazonの検索ページ」を思い出してみろ。あのページは、速度とユーザービリティの絶妙なバランスを取ってる。 اللجنة、0.2秒以内にレスポンスせねえと、ユーザーが離脱するんだ。それを実現するために、Amazonはいくつかのを実践している。まず、サーバーサイドレンダリングと客体経験変数を最大限に駆使して、初期HTMLのコンテンツサイズを約40KBまで抑え込んでる。さらに、CSSもJavascriptも、非同期読み込みてるから、User Experienceを破壊せずに速度を最大化してる。しかも、それぞれのリソースに応じた優先度を設定して、必要なものだけを先に読み込ませてる。これができるために、Amazonのクロール頻度はGoogleで最高ランクに登録されてるんだ。
お前が言ってる「コンテンツの質やUXの改善」は、確かに重要だ。でもな、それって速度とは逆の関係にあるんじゃないか？速度が突出していると、その分だけコンテンツが薄くなる危険性がある。例えば、ある时点で速度優先でページサイズを200KB以上に増やしてたなら、それがTBTやLCPを悪化させる原因になるんだ。そこで、あたしは速度とコンテンツの両立を規約にしてる。例えば、ブログ記事のページでは、初めてのユーザーに対して、初回読み込みを1.5秒以内にするために、サーバーサイドレンダリングとブラウザのキャッシュを駆使してる。その上で、内容の質を落とさずに、読み込みの優先度をツールで計測しながら最適化を行ってる。その結果、LCPが1.7秒、TBTが110msに収まって、ユーザーエンゲージメントも向上した。だから、速度とUXのは両立可能だよ。お前もちゃんとデータを基にして戦略を立てろ。速度のデータだけじゃなく、ユーザービリティのデータも美しく分析しながらな。
- このトピックに返信するにはログインが必要です。
